¿Y AHORA QUE?
El presidente del gobierno se ha reunido hoy con los banqueros; ¿y ahora qué? No se cual ha sido el resultado de la reunión, pero, de todas formas, el presidente de la Asociación Española de Banca parece ser que ha anunciado previamente a esa reunión dos cosas: la primera que ha sido la economía (o sea, la crisis) la que ha puesto en riesgo a los bancos (y no al revés) y la segunda que le parece muy bien que el presidente del gobierno les anime a dar créditos, porque ese es su negocio, pero que ellos están dando todos los créditos que piden las empresas solventes.
Parece ser que eso no basta; aquí hay que cambiar algo, porque yo estoy viendo que hay ciertos problemas técnicos. Si una persona va a comprar una casa (y hay millones que quieren hacerlo), la cual cuesta cien mil euros, y el banco sólo le da setenta mil porque piensa que dentro de unos meses esa casa va a valer ochenta mil en vez de cien mil y si tiene que venderla porque el cliente no paga si ha dado antes cien mil pierde dinero y si ha dado setenta mil gana, el resultado es claro: el cliente no se puede comprar la casa. ¿De donde va a sacar los treinta mil euros para pagarla? Es lo inverso de lo que hicieron los bancos americanos que desataron la crisis Ninja: si la casa valía setenta daban cien porque pensaban coger ciento veinte en caso de impago. Teniendo en cuenta que aquí en España, la hipoteca es personal, es decir, mientras no pagues la deuda la sigues teniendo (no como en otros lugares, donde el banco solo puede coger la casa hipotecada y a correr, valga lo que valga), no es muy razonable la actitud de los bancos de cerrar el grifo, si al fin y al cabo tienen agarrados por donde más duele a sus clientes. Viendo éste panorama, que lejos queda (y fue poco más de anteayer) la situación en que un constructor retrasaba un mes la venta de las viviendas porque algunos de sus compradores las estaban vendiendo por varios millones más de lo que él las había vendido y, por tanto, esperando un tiempo esos millones de más irían a parar a su bolsillo.
Todos entendemos que el negocio de los bancos es prestar dinero para cobrar intereses por ello, siempre en base a una garantía; pero en ésta situación de crisis han puesto muy alto el listón de la solvencia. ¿Qué pasaría al contrario? Lo mismo que ellos exigen un aval para prestar dinero, los clientes podrían exigirles un aval por sus depósitos, que los garantizaran con alguno de sus activos. ¿Tendrían activos para garantizar a todos los clientes? Tal y como está la situación tampoco podemos fiarnos de los bancos, así que es hora de que dejen de lado la opción “pingues beneficios” y se pongan a trabajar con menos zarandajas.
Por otra parte, los diversos gobiernos (Nacional, autonómicos y locales), en manos de los cuales está la distribución del erario público, tienen que realizar un estudio más detallado de las inversiones. Si tenemos delante a dos personas, una que ha comido y otra que está hambrienta y disponemos de tres euros para invertir en bienestar social, está claro que antes de comprar un pastel a la que ha comido tendremos que comprar un bocadillo a la que no ha comido; aplicando una regla de tres simple, antes que hacer un polideportivo hay que hacer un bloque de viviendas para los que no tienen o viven en chabolas. Luego nos podemos ir todos a jugar al fútbol; y hay muchas reglas de tres que aplicar.
En fin; la pregunta del título. Y ahora, ¿qué? El vicepresidente del gobierno dice que ya no hay margen de maniobra. Y no vemos resultados. Y ahora, ¿qué?
El presidente del gobierno se ha reunido hoy con los banqueros; ¿y ahora qué? No se cual ha sido el resultado de la reunión, pero, de todas formas, el presidente de la Asociación Española de Banca parece ser que ha anunciado previamente a esa reunión dos cosas: la primera que ha sido la economía (o sea, la crisis) la que ha puesto en riesgo a los bancos (y no al revés) y la segunda que le parece muy bien que el presidente del gobierno les anime a dar créditos, porque ese es su negocio, pero que ellos están dando todos los créditos que piden las empresas solventes.
Parece ser que eso no basta; aquí hay que cambiar algo, porque yo estoy viendo que hay ciertos problemas técnicos. Si una persona va a comprar una casa (y hay millones que quieren hacerlo), la cual cuesta cien mil euros, y el banco sólo le da setenta mil porque piensa que dentro de unos meses esa casa va a valer ochenta mil en vez de cien mil y si tiene que venderla porque el cliente no paga si ha dado antes cien mil pierde dinero y si ha dado setenta mil gana, el resultado es claro: el cliente no se puede comprar la casa. ¿De donde va a sacar los treinta mil euros para pagarla? Es lo inverso de lo que hicieron los bancos americanos que desataron la crisis Ninja: si la casa valía setenta daban cien porque pensaban coger ciento veinte en caso de impago. Teniendo en cuenta que aquí en España, la hipoteca es personal, es decir, mientras no pagues la deuda la sigues teniendo (no como en otros lugares, donde el banco solo puede coger la casa hipotecada y a correr, valga lo que valga), no es muy razonable la actitud de los bancos de cerrar el grifo, si al fin y al cabo tienen agarrados por donde más duele a sus clientes. Viendo éste panorama, que lejos queda (y fue poco más de anteayer) la situación en que un constructor retrasaba un mes la venta de las viviendas porque algunos de sus compradores las estaban vendiendo por varios millones más de lo que él las había vendido y, por tanto, esperando un tiempo esos millones de más irían a parar a su bolsillo.
Todos entendemos que el negocio de los bancos es prestar dinero para cobrar intereses por ello, siempre en base a una garantía; pero en ésta situación de crisis han puesto muy alto el listón de la solvencia. ¿Qué pasaría al contrario? Lo mismo que ellos exigen un aval para prestar dinero, los clientes podrían exigirles un aval por sus depósitos, que los garantizaran con alguno de sus activos. ¿Tendrían activos para garantizar a todos los clientes? Tal y como está la situación tampoco podemos fiarnos de los bancos, así que es hora de que dejen de lado la opción “pingues beneficios” y se pongan a trabajar con menos zarandajas.
Por otra parte, los diversos gobiernos (Nacional, autonómicos y locales), en manos de los cuales está la distribución del erario público, tienen que realizar un estudio más detallado de las inversiones. Si tenemos delante a dos personas, una que ha comido y otra que está hambrienta y disponemos de tres euros para invertir en bienestar social, está claro que antes de comprar un pastel a la que ha comido tendremos que comprar un bocadillo a la que no ha comido; aplicando una regla de tres simple, antes que hacer un polideportivo hay que hacer un bloque de viviendas para los que no tienen o viven en chabolas. Luego nos podemos ir todos a jugar al fútbol; y hay muchas reglas de tres que aplicar.
En fin; la pregunta del título. Y ahora, ¿qué? El vicepresidente del gobierno dice que ya no hay margen de maniobra. Y no vemos resultados. Y ahora, ¿qué?
0 COMENTARIOS:
Publicar un comentario